90后魏某有個收藏各類卡片的小愛好，平日里，他經(jīng)常購買“海賊王”“灌籃高手”“水滸傳”等較為知名的卡片盲盒，部分自行收藏，也有部分通過二手市場進(jìn)行交易。

2022年初，魏某在某短視頻平臺上刷到一個開卡直播間，在主播推薦下購買了幾款卡片盲盒，恰巧開出“稀有卡”，直播客服隨即添加魏某的微信， 對“稀有卡”進(jìn)行回收，并支付了3888元。

2022年6月，魏某刷到該直播間正推薦一款名為“山海經(jīng)”的盲盒類卡片，卡片附有一張圖鑒，載明該套盲盒發(fā)行共3 張“董事長親簽卡”，每張指導(dǎo)價為80000 元；“天卡”共10 款，每張1000 元至5000 元不等；“隱藏卡”指導(dǎo)價為20000 元；剩余還分“地卡”“玄卡”“黃卡”不等，這些無指導(dǎo)價格。

?

抱著試一試的態(tài)度，魏某花費268元購買了一盒“山海經(jīng)”盲盒，恰巧開出“天卡”一張，客服隨即以3000元價格進(jìn)行回收。發(fā)覺自己運氣爆棚，魏某接連下單，從一盒買到整箱端，前后共花費75308元，但開出的卡片經(jīng)客服回收僅拿到13000元。魏某認(rèn)為，直播商家某玩具商行的行為構(gòu)成欺詐，將玩具商行、第三人某科技公司訴至江蘇省宜興市人民法院，要求玩具商行返回貨款62308元。

經(jīng)審理認(rèn)為，魏某購買卡片盲盒的行為，并非用于生產(chǎn)生活需要，而是為了獲得高額的中獎機會，本質(zhì)上已經(jīng)脫離了正常的經(jīng)營者和消費者之間的關(guān)系，并非法律規(guī)定的一種正常消費行為或銷售行為?？ㄆ旧聿痪哂邢鄳?yīng)的價值或者相對高額的價值，魏某又以盲盒類形式購買，在購買之前無法知曉卡片內(nèi)容，而所謂的“董事長親簽卡” “隱藏卡”等卡面內(nèi)容，相當(dāng)于“兌獎符號”，再根據(jù)不同的“兌獎符號”即時獲得不同的射幸利益，從形式上看符合彩票的外在表現(xiàn)形式，屬于類似購買彩票行為。在未獲得國家經(jīng)營許可的情形下，基于案涉行為產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)并非法律規(guī)定的債的范疇，屬于非法之債，不受國家法律保護。

最終，法院依法駁回了魏某的起訴。

2023年6月15日，市場監(jiān)督管理總局發(fā)布了《盲盒經(jīng)營行為規(guī)范指引（試行）》，對于盲盒類經(jīng)營行為進(jìn)行了具體規(guī)范。其中規(guī)定，盲盒經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營成本和市場供求狀況合理確定盲盒價格；通過盲盒形式銷售的，同一套系商品或服務(wù)的成本差距不應(yīng)過大，也不應(yīng)與非盲盒銷售商品價格差距過大。

民法的基本原則之一就是意思自治，民法在通常情況下不會干預(yù)民事主體的行為自由。民事主體在從事民事活動時享有較大的自主空間，實現(xiàn)充分的意思自治。但是，任何人的自由并非毫無限制的，民法同樣需要維護社會的基本生產(chǎn)、生活秩序，需要維護國家的基本價值追求，以弘揚社會公共道德、維護社會公共秩序，實現(xiàn)民事主體的個體利益與社會公共利益的平衡。

在此案例中，原告魏某在直播間購買盲盒卡片，花費 7.5 萬元，后以欺詐為由將直播商家和科技公司訴至法院，要求返還貨款。然而，法院經(jīng)審理認(rèn)為，魏某購買盲盒卡片的行為本質(zhì)上已經(jīng)脫離了正常的消費行為，類似于購買彩票，且在沒有獲得國家經(jīng)營許可的情況下，產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)不屬于法律規(guī)定的范疇，因此駁回了魏某的訴訟請求。

▍來源：中國法院網(wǎng)?